□　法治日?qǐng)?bào)全媒體記者　戰(zhàn)海峰

彭某某、雷某某與某置業(yè)公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》和補(bǔ)充協(xié)議，約定二人向某置業(yè)公司購買房屋，并在購房時(shí)參加了該公司舉辦的“送精裝大禮包”活動(dòng)，獲得其無償提供的精裝修套餐。

交房后，某置業(yè)公司以經(jīng)營(yíng)困難為由未履行前述精裝修義務(wù)，彭某某、雷某某訴至重慶市北碚區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令某置業(yè)公司履行裝修義務(wù)。

庭審中，某置業(yè)公司辯稱當(dāng)前公司財(cái)務(wù)困難，已經(jīng)無力履行贈(zèng)與行為，提出撤銷以上贈(zèng)與。

法院認(rèn)為，彭某某、雷某某與某置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。補(bǔ)充協(xié)議載明彭某某、雷某某在購買案涉房屋時(shí)，參加了某置業(yè)公司舉辦的“送精裝大禮包”活動(dòng)并獲得該公司提供的精裝修套餐。某置業(yè)公司抗辯撤銷該贈(zèng)與，但該送精裝活動(dòng)并非通常意義上的贈(zèng)與行為，而是商品房銷售中的一種促銷手段，精裝修套餐活動(dòng)很大程度上影響彭某某、雷某某的購房意向，故某置業(yè)公司提供的精裝修套餐不屬于贈(zèng)與合同法律關(guān)系，且隨意撤銷該類“贈(zèng)送行為”不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，故對(duì)于某置業(yè)公司撤銷贈(zèng)與的抗辯意見不予支持。

某置業(yè)公司不服一審判決，提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。

法官說法

法官庭后表示，強(qiáng)化開發(fā)商的誠信履約意識(shí)，對(duì)于維護(hù)誠實(shí)信用的房地產(chǎn)市場(chǎng)環(huán)境具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本案中的買商品房贈(zèng)裝修就屬于較為典型、常見的促銷方式，而開發(fā)商作出的贈(zèng)精裝修的承諾常常會(huì)影響購房者的購房意愿，該贈(zèng)與行為與商品房交易緊密相關(guān)，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)定為獨(dú)立的贈(zèng)與合同法律關(guān)系。若在雙方簽訂合同之后，開發(fā)商以經(jīng)營(yíng)困難，無力為購房者進(jìn)行精裝修為由主張撤銷贈(zèng)與的，人民法院不應(yīng)支持。