法治日?qǐng)?bào)全媒體見(jiàn)習(xí)記者 楊幸芳

近日，“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)利保護(hù)與創(chuàng)新發(fā)展”論壇在貴州省貴陽(yáng)市舉辦。該論壇作為國(guó)家版權(quán)局第八屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)與發(fā)展大會(huì)的分論壇之一，深入探討了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廣播組織權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，旨在加深業(yè)界對(duì)廣播組織權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解，凝聚對(duì)廣播組織權(quán)的共識(shí)，促進(jìn)廣電產(chǎn)業(yè)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)委員、著作權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任、審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)馮剛在該論壇上作了題為《新著作權(quán)法視域下廣播組織權(quán)中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的客體條件》的主題發(fā)言。

（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)委員、著作權(quán)專業(yè)委員會(huì)主任、審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng) 馮剛）

馮剛首先介紹了現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)于廣播組織權(quán)的規(guī)定。他提出，關(guān)于廣播組織權(quán)的爭(zhēng)議，于立法中新增“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”爭(zhēng)議最大。司法中，爭(zhēng)議主要集中于保護(hù)條件，特別是客體條件，有的觀點(diǎn)為廣播組織權(quán)的客體附加了不符合法律規(guī)定的條件。

馮剛通過(guò)介紹北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決的案例說(shuō)明：廣播組織權(quán)保護(hù)的是廣播組織在作品傳播過(guò)程中對(duì)“廣播、電視”進(jìn)行選擇、編輯、包裝、制作、編排、播放等所付出的智力勞動(dòng)；對(duì)“廣播、電視”進(jìn)行“制作”并非著作權(quán)法意義上針對(duì)視聽(tīng)作品的“創(chuàng)作”，而是以組合、播放節(jié)目為目的的技術(shù)操作。

馮剛表示，廣播組織權(quán)的權(quán)利客體不限于其自制節(jié)目和獲得獨(dú)占許可的節(jié)目，而是廣播組織播放的全部廣播、電視節(jié)目，也就是公眾通過(guò)廣播頻率和電視頻道聽(tīng)到、看到的全部?jī)?nèi)容。廣播組織權(quán)可以禁止、許可、轉(zhuǎn)讓和以其他形式繼受。并且，廣播組織權(quán)不以取得著作權(quán)人許可為前提，著作權(quán)人不能聲明或者約定不授予廣播組織信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

馮剛認(rèn)為，著作權(quán)法第四十七條第二款的規(guī)定是著作權(quán)法應(yīng)有之意，對(duì)表演者、出版者和錄音錄像制作者同樣適用。如果廣播電視包含作品，除非廣播組織是該作品的著作權(quán)人或者取得了原始著作權(quán)人的許可并有權(quán)分許可，否則廣播組織僅有權(quán)許可其廣播、電視，不能將所涉的作品一并許可。

據(jù)悉，由馮剛擔(dān)任審判長(zhǎng)的北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73民終3638號(hào)民事判決書(shū)顯示，涉案被告通過(guò)其網(wǎng)站和APP發(fā)布的GIF動(dòng)圖，截錄自中央廣播電視總臺(tái)CCTV1頻道播出的2020年?yáng)|京奧運(yùn)會(huì)賽事節(jié)目，被判決侵害了涉案原告央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司的廣播組織權(quán)。