法治日報(bào)全媒體記者馬超 王志堂

棚戶區(qū)改造,涉及一所公立小學(xué),而這所學(xué)校的校長竟然利用職務(wù)便利侵吞并擅自處置國家安置房,致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。近日,山西省太原市中級人民法院對這起貪污、濫用職權(quán)案作出終審判決,這名校長因犯貪污罪、濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑5年,并處罰金20萬元。

憑借安置房名額牟利

多年前,太原市杏花嶺區(qū)人民政府負(fù)責(zé)實(shí)施晉東棚戶區(qū)安置地塊的房屋征收工作,對晉東棚戶區(qū)安置地塊進(jìn)行征收,杏花嶺區(qū)教育局所屬勝利東街小學(xué)臥虎山分校在拆遷范圍內(nèi),杏花嶺區(qū)教育局責(zé)成產(chǎn)權(quán)單位勝利東街小學(xué)與敦化坊街道辦事處(征收實(shí)施單位之一)對接,配合完成校內(nèi)建筑的確權(quán)登記及相關(guān)拆遷工作。

據(jù)時(shí)任勝利東街小學(xué)校長焦某偉供述,時(shí)任杏花嶺區(qū)教育局局長王某曾電話聯(lián)系他見面,面談時(shí)通知他,勝利東街小學(xué)臥虎山分校這次列入了晉東棚戶區(qū)改造范圍,讓其回去做好準(zhǔn)備,把學(xué)校的常住戶、資產(chǎn)都落實(shí)清楚,“這件事比較敏感,要小心嚴(yán)謹(jǐn),不要大張旗鼓,先做好前期工作”。

面對這一任務(wù),焦某偉看到的卻是投機(jī)牟利的“機(jī)會”。

當(dāng)年9月,焦某偉利用職務(wù)便利,偽造其妻子史某為在校職工的身份,并出具其合法占有本校公產(chǎn)房的證明,以史某的名義騙取國家安置房一套并領(lǐng)取拆遷費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)8萬余元,該房屋尚未安置,估價(jià)45.9萬元。

同時(shí),焦某偉還利用職務(wù)便利,違反規(guī)定出具、偽造焦某仙、殷某強(qiáng)、王某玲、高某梅為在校職工的身份,并出具4人合法占有本校公產(chǎn)房的虛假證明,以焦某仙等4人名義騙取國家安置房、領(lǐng)取拆遷費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等。

最終,勝利東街小學(xué)分校確定了5戶拆遷戶,均由焦某偉確定;敦化坊街道辦有兩戶由街道辦副主任陳某確定,杏花嶺區(qū)教育局確定了8戶,一共是15戶,都是以勝利東街小學(xué)的名義辦的手續(xù)。

同案犯違規(guī)劃定人選

打著安置房主意的,不僅只有焦某偉一人,時(shí)任敦化坊街道辦副主任陳某正是其同案犯。

據(jù)陳某交代,他曾違規(guī)給時(shí)任敦化坊街道辦事處人大工委會主任賈某萍辦理過一套拆遷安置房。

陳某在負(fù)責(zé)勝利東街小學(xué)分校拆遷安置工作的時(shí)候,時(shí)任敦化坊街道辦黨工委書記王某生讓其找勝利東街小學(xué)協(xié)調(diào)給賈某萍解決一套拆遷安置房。隨后,陳某跟焦某偉說了此事,焦某偉說要請示杏花嶺區(qū)教育局。

過了不久,焦某偉給了陳某肯定的答復(fù),陳某便聯(lián)系賈某萍,讓她給時(shí)任杏花嶺區(qū)教育局基建科工作人員郭某的賬戶打17760元的產(chǎn)權(quán)置換費(fèi)。錢到賬后,陳某拿上焦某偉給他的加蓋公章的勝利東街小學(xué)職工證明,替賈某萍在拆遷辦辦理了拆遷安置手續(xù)。

此外,陳某還違規(guī)以前妻高某梅的名義給自己的女兒辦理過一套拆遷安置房,流程和給賈某萍辦事時(shí)幾乎一樣,陳某交納了17600元的產(chǎn)權(quán)置換費(fèi)。焦某偉則給了陳某蓋著杏花嶺區(qū)教育局、杏花嶺區(qū)教育局紀(jì)委和勝利東街小學(xué)公章的證明,證明陳某的前妻高某梅為勝利東街小學(xué)校職工。隨后,陳某讓前妻高某梅簽訂了房屋贈(zèng)予協(xié)議,將這套房屋贈(zèng)予女兒,替女兒在拆遷辦辦理了拆遷安置手續(xù)。

構(gòu)成貪污罪和濫用職權(quán)罪

針對焦某偉一案,一審法院認(rèn)為,被告人焦某偉行為已構(gòu)成貪污罪和濫用職權(quán)罪。法院判決被告人焦某偉犯貪污罪,判處有期徒刑3年,并處罰金20萬元;犯濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑2年6個(gè)月;數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行有期徒刑5年,并處罰金20萬元。

一審宣判后,焦某偉上訴,辯稱其不構(gòu)成貪污罪和濫用職權(quán)罪。

焦某偉在上訴中爭辯道,涉案拆遷的勝利東街小學(xué)分校的產(chǎn)權(quán)單位不是學(xué)校,而是杏花嶺區(qū)教育局,其作為校長對涉案房屋不具有審核、確認(rèn)、決定、分配的職權(quán),且涉案房屋的分配不是其擅自決定的,其僅是在校長職權(quán)范圍內(nèi)提出了5個(gè)安置名額,在杏花嶺區(qū)教育局安排的安置戶手續(xù)上加蓋了學(xué)校的公章?！霸诓疬w工作中,我始終是服從上級,按照上級要求執(zhí)行,只是違規(guī)違紀(jì),不應(yīng)構(gòu)成犯罪?！?/p>

二審法院經(jīng)審理查明,原判認(rèn)定上訴人焦某偉貪污、濫用職權(quán)的犯罪事實(shí),有經(jīng)原審法院庭審舉證、質(zhì)證并已在原審判決書中認(rèn)證的各證據(jù)證實(shí)。

關(guān)于貪污罪。經(jīng)查,在案證據(jù)證實(shí),上訴人焦某偉作為杏花嶺區(qū)勝利東街小學(xué)的校長,在勝利東街小學(xué)分校拆遷過程中,偽造其妻子史某為在校職工的身份,并出具其合法占有學(xué)校公產(chǎn)房的證明,以史某的名義獲取國家安置房一套,并領(lǐng)取拆遷費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi),房屋尚未安置。焦某偉辯解稱,該安置房系區(qū)教育局照顧給其的,并不是其貪污所得,但焦某偉及其辯護(hù)人未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明,故對其該辯解意見及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見無法采信。

關(guān)于濫用職權(quán)罪。經(jīng)查,在案證據(jù)證實(shí),上訴人焦某偉作為杏花嶺區(qū)勝利東街小學(xué)的校長,在杏花嶺區(qū)教育局安排其配合完成勝利東街小學(xué)分校拆遷過程中,違反規(guī)定,偽造殷某強(qiáng)、王某玲、高某梅為在校職工的身份,并出具焦某仙、殷某強(qiáng)、王某玲、高某梅合法占有學(xué)校公產(chǎn)房的虛假證明,致使該4人領(lǐng)取拆遷費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi),焦某仙、殷某強(qiáng)的房屋已安置。

二審法院認(rèn)為,上訴人焦某偉作為國家工作人員,利用職務(wù)上的便利,采用欺騙手段非法侵吞國有財(cái)產(chǎn),數(shù)額巨大,其行為確已構(gòu)成貪污罪;焦某偉作為受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員,在工作中濫用職權(quán),致使國家利益遭受重大損失,其行為確已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。  

據(jù)此,二審法院裁定駁回上訴,維持原判。